Open WebUI vs. LibreChat vs. AnythingLLM: Das Ranking steht auf dem Kopf

Open WebUI, LibreChat und AnythingLLM sind die drei selbst hostbaren Chat-Plattformen, die tatsächlich verglichen werden, und jede Liste sortiert sie nach GitHub-Sternen. Diese Sortierung ist nahezu wertlos, denn die Reihenfolge der Beliebtheit ist fast exakt die Umkehrung der Reihenfolge bei den Lizenzen.

Open WebUI hat 147.882 Sterne, rund dreieinhalbmal so viele wie LibreChat, und die restriktivsten Bedingungen der drei: eine eigene Lizenz, die GitHub als `NOASSERTION` kennzeichnet, mit Branding-Sperre ab 50 Nutzern. LibreChat hat mit 41.673 die wenigsten Sterne, steht unter reinem MIT und liefert SAML, OIDC und LDAP, ohne dass in der Dokumentation irgendwo eine kostenpflichtige Stufe erwähnt wird. AnythingLLM liegt dazwischen: echtes MIT mit einem Drei-Rollen-Modell, aber die eigenen Sicherheits-Dokus dokumentieren überhaupt kein natives SAML oder OIDC.

Die ehrliche Antwort auf welches denn nun hängt also an einer Frage, die mit Sternen nichts zu tun hat: Kannst du es an deinen Identity Provider anbinden, und darfst du das?

Alles unten stammt aus der offiziellen Dokumentation der jeweiligen Projekte, geprüft am 5. August 2026.

LibreChat wird von Danny Avila gebaut und ist bei genau den Dingen am vollständigsten, für die eine europäische IT-Abteilung geradestehen muss. Die Authentifizierungs-Dokumentation listet E-Mail, OAuth2 und OIDC, SAML, LDAP/Active Directory sowie Social Login, und erwähnt an keiner Stelle eine kostenpflichtige Stufe, eine Enterprise-Lizenz oder eine Sperre.

Stell das neben den Rest unseres Lizenz-Audits über sieben Tools, und es sticht deutlich heraus. Onyx, Flowise und n8n stellen SSO alle hinter eine kommerzielle Lizenz. Open WebUI verschenkt SSO, kassiert aber fürs Branding. LibreChat verschenkt beides, unter MIT, und legt SAML obendrauf, was keinem der anderen gelingt.

Funktional ist es auch keine abgespeckte Variante: Agents, Unterstützung für das Model Context Protocol, Artifacts, ein Code-Interpreter, Konversationssuche, Modellwechsel über OpenAI, Anthropic, Azure, Mistral, Gemini und lokale Modelle, dazu wiederverwendbare Skill-Bundles und Subagents. Der Release-Rhythmus liegt bei etwa anderthalb Wochen.

Eine ehrliche Grenze: Die Authentifizierungs-Dokus beschreiben kein Modell für rollenbasierte Zugriffssteuerung. Multi-User-Auth ist dokumentiert, RBAC nicht. Wenn feingranulare Rollen harte Anforderung sind, prüf das vor der Festlegung, statt es anzunehmen.

Open WebUI ist die beliebteste selbst hostbare KI-Oberfläche der Welt und verdient diese Position: Die Oberfläche ist die ausgereifteste der drei, die Community ist riesig, und OAuth, OIDC und LDAP sind kostenlos enthalten, was mehr ist als bei Onyx oder Flowise.

Das Sternchen ist die Lizenz. Sie ist nicht OSI-anerkannt, und die vierte Klausel verbietet, Open-WebUI-Branding zu verändern oder zu entfernen, sobald ein Deployment 50 Endnutzer in einem rollierenden 30-Tage-Zeitraum überschreitet. Darunter darfst du frei umbranden. Darüber brauchst du eine schriftliche Genehmigung oder eine Enterprise-Lizenz.

Unser ausführlicher Open-WebUI-Test geht die Details durch, samt einer Unstimmigkeit in der Doku, die man kennen sollte: Die Enterprise-Seite beschreibt die Gratis-Stufe so, als müsse das Branding exakt unverändert bleiben, und verschweigt die 50-Nutzer-Ausnahme, die die eigene Lizenzdatei einräumt.

Eine praktische Einschränkung für größere Organisationen: Es lässt sich nur ein OIDC-Anbieter gleichzeitig konfigurieren, eine gemischte Microsoft- und Google-Landschaft braucht also einen Workaround.

AnythingLLM von Mintplex Labs ist MIT-lizenziert ohne Ausschnitt und ist von den dreien am deutlichsten beim Thema Datenverarbeitung. Die Self-Hosting-Bedingungen besagen, dass Mintplex Labs weder deine Dokumente noch Chatverläufe oder Embeddings hostet, speichert oder darauf zugreift, und dass die Software vollständig air-gapped laufen kann.

Im Mehrbenutzerbetrieb, der den Docker-Server statt der Desktop-App verlangt, sind drei Rollen dokumentiert: Administrator mit vollem Systemzugriff, Manager, der alle Workspaces sieht, aber die Einstellungen für LLM, Embedder und Vektordatenbank nicht ändern darf, und Default, der nur in Workspaces chatten kann, zu denen er ausdrücklich hinzugefügt wurde. Das ist ein echtes Berechtigungsmodell und mehr, als die Auth-Dokus von LibreChat beschreiben.

Was fehlt, ist Enterprise-Identität. Die offizielle Seite zu Sicherheit und Zugriff dokumentiert kein natives SAML oder OIDC. Für ein Unternehmen, das SSO gegen Entra ID oder Okta verlangt, ist das der Blocker, egal wie gut die Lizenz ist.

Eine ehrliche Einschränkung, die das Projekt selbst dokumentiert: Einige Standard-Embedding-Modelle werden beim ersten Start vom eigenen CDN geladen, ein wirklich abgeschottetes Setup braucht diese also vorab.

Alle drei sind Oberflächenebenen über einem Sprachmodell. Das ist etwas Echtes und Nützliches, und eines davon auf europäischer Infrastruktur selbst zu hosten löst die Frage der Datenresidenz tatsächlich besser, als es jeder Vertrag kann.

Was keines davon tut: dein Unternehmen indexieren. Es gibt keinen Crawler, der Confluence, SharePoint, Google Drive oder Salesforce einliest und dabei die Berechtigungen respektiert, die diese Systeme längst durchsetzen. Wenn deine Anforderung lautet Frage stellen, Antwort aus den eigenen Dokumenten mit Quellenangabe bekommen, brauchst du etwas wie Onyx oder Glean, und unser Glean-Alternativen-Guide behandelt diese Kategorie richtig. Beachte dabei: Onyx stellt genau diese Berechtigungsebene hinter eine kommerzielle Lizenz.

Und keines beantwortet die Frage, die unter den meisten KI-Projekten liegt: nicht was steht in diesem Dokument, sondern wie geht es meiner Organisation eigentlich. Das braucht laufende Signale von Menschen, eine andere Kategorie mit einer anderen Datenquelle. Bevor du überhaupt Tools vergleichst, lohnt ein Blick darauf, was deine Teams schon nutzen, und in unsere Analyse der Self-Hosting-Kosten, denn kostenlos ist die Lizenz, nicht die Rechnung.

Sortierst du die drei nach Beliebtheit, landest du bei dem, dessen Lizenz dich am meisten einschränkt. Sortierst du sie danach, was eine europäische IT-Abteilung abzeichnen muss, steht LibreChat vorn, und es hat die wenigsten Sterne der drei.

Das ist keine Kritik an Open WebUI, das wirklich ausgezeichnet ist und SSO verschenkt, wofür Onyx, Flowise und n8n alle Geld verlangen. Es ist Kritik daran, wie solche Vergleiche üblicherweise geschrieben werden. Sternezahlen messen Begeisterung. Lizenzdateien und Authentifizierungs-Dokus messen, ob du das Ding überhaupt ausrollen darfst.

Beides ist in etwa zehn Minuten gelesen, und beides ist öffentlich.